Верховный Суд РФ подтвердил фундаментальное процессуальное правило: лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть надлежащим образом извещено о рассмотрении жалобы на постановление по его делу.
Несоблюдение этого правила является существенным нарушением, лишающим гражданина возможности защищать свои права.
Фабула дела:
- Правонарушение: 17 сентября 2023 года автомобиль, собственником которого является Ольга Дергунова, был зафиксирован камерой за превышение скорости на 32 км/ч.
- Первое постановление: 26 октября 2023 года инспектор ЦАФАП ГИБДД вынес постановление о привлечении Дергуновой к ответственности.
- Рассмотрение жалобы в ГИБДД: 23 мая 2024 года заместитель начальника ЦАФАП рассмотрел жалобу Дергуновой и оставил постановление без изменения. Ключевой момент: рассмотрение прошло в отсутствие Дергуновой.
- Обжалование в суде: Дергунова обжаловала это решение в районный суд. Судья установил, что на момент рассмотрения жалобы 23 мая в ГИБДД не было доказательств надлежащего извещения Дергуновой. Это было признано существенным нарушением, и дело было возвращено на новое рассмотрение.
- Кассация в Верховный суд: инспектор ГИБДД, не согласившись с решением суда, подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ.
Верховный Суд подробно разъяснил, почему решение нижестоящих судов является правильным:
- Обязательность извещения: суд сослался на статьи 25.1 и 30.6 КоАП РФ, которые требуют рассмотрения дела с участием привлекаемого лица. Рассмотрение в отсутствие лица возможно только если есть данные о его надлежащем извещении и если оно не просило об отложении заседания.
- Извещение должно быть отправлено таким способом, который гарантирует его фиксацию и вручение адресату (например, заказное письмо с уведомлением).
- Конкретные нарушения в данном деле: суд изучил почтовые документы и установил, что уведомление о заседании 23 мая было вручено Дергуновой только 24 мая, то есть после рассмотрения её жалобы. Следовательно, на момент заседания у должностного лица не было никаких законных оснований считать её извещённой.
- Ответ на доводы инспектора: ВС отклонил аргумент инспектора о том, что почта пыталась вручить письмо 22 мая (но не смогла). Суд пояснил, что даже такая "неудачная попытка" не считается надлежащим извещением, если адресат не получил уведомление до заседания.
Итог и значение дела
Верховный Суд отказал в удовлетворении жалобы инспектора и оставил в силе решения нижестоящих судов, которые отменили постановление из-за процессуального нарушения.
(См. Постановление Верховного Суда РФ от 06.10.2025 N 19-АД25-18-К5)
