Когда одобрение сделки не влечет субсидиарную ответственность?
Фабула дела:Поликлиника обжаловала заключение ФОМС, вынесенное по результатам внеплановой проверки качества медицинской помощи. По этому заключению фонд отказался оплатить 49 случаев лечения пациентов в дневном стационаре по профилю "офтальмология" на сумму 6 103 685 рублей. Было вынесено судебное постановление по делу о банкротстве «Останкинского молочного комбината». Речь идет о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей и собственников компании.
Позиции судов:
Суд первой инстанции привлек наследников скончавшегося председателя совета директоров обанкротившегося молочного комбината Гранкин к субсидиарной ответственности по долгам банкрота. После его смерти апелляционный суд переложил эту ответственность на его наследников (жену и детей).
Наследники подали кассационную жалобу, и суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Московского округа) отменил решение апелляционного суда.
Суд кассации указал на серьезные ошибки, допущенные апелляционным судом:
1)Не доказано участие: в материалах дела нет протоколов заседаний совета директоров с подписью Гранкина, которые подтверждали бы, что он одобрил оспариваемые сделки. Более того, имеются доказательства (например, паспорт), что он физически не мог присутствовать на этих заседаниях.
2) Не доказан вред: суд не проверил, были ли эти сделки действительно настолько убыточными, чтобы стать причиной банкротства или существенно ухудшить положение компании.
3)Не установлена вина: суд не исследовал, действовал ли Гранкин недобросовестно, был ли он инициатором сделок и получил ли от них личную выгоду. Само по себе формальное «одобрение» недостаточно для привлечения к ответственности.
Итог: постановление апелляционного суда отменено, а дело о привлечении наследников председателя совета директоров обанкротившегося молочного комбината к субсидиарной ответственности направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд для устранения этих нарушений.
