Верховный Суд РФ подтвердил незаконность дробления госзаказа
Суть дела:
Градостроительный комитет заключил 11 идентичных контрактов с единственным поставщиком на поставку систем затемнения окон. Каждый контракт был оформлен как малая закупка (стоимостью до 600 тыс. руб.), что позволяло избежать проведения конкурентных процедур. В сумме все контракты составили более 6 млн рублей, товар был поставлен и оплачен.
Градостроительный комитет заключил 11 идентичных контрактов с единственным поставщиком на поставку систем затемнения окон. Каждый контракт был оформлен как малая закупка (стоимостью до 600 тыс. руб.), что позволяло избежать проведения конкурентных процедур. В сумме все контракты составили более 6 млн рублей, товар был поставлен и оплачен.
Позиция прокуратуры:
Прокуратура усмотрела в этих действиях искусственное дробление одной крупной закупки на несколько мелких, чтобы обойти требования закона о госзакупках (44-ФЗ), и подала иск о признании контрактов недействительными.
Прокуратура усмотрела в этих действиях искусственное дробление одной крупной закупки на несколько мелких, чтобы обойти требования закона о госзакупках (44-ФЗ), и подала иск о признании контрактов недействительными.
Позиции судов:
Суд первой инстанции, апелляционная и кассационная инстанции согласились с прокуратурой и удовлетворили иск.
Суд первой инстанции, апелляционная и кассационная инстанции согласились с прокуратурой и удовлетворили иск.
Ключевые аргументы судов:
Суды признали дробление искусственным, основываясь на трех главных обстоятельствах:
Суды признали дробление искусственным, основываясь на трех главных обстоятельствах:
- Идентичный предмет закупки: все контракты были на один и тот же товар (системы затемнения) со сходными характеристиками и для выполнения одних задач.
- Единая хозяйственная цель: все закупки были предназначены для оснащения одного объекта (конкретной школы) и осуществлялись одним и тем же заказчиком.
- Одинаковый объем прав и обязанностей: условия всех контрактов были схожими.
ВС РФ не стал пересматривать дело.
Вывод:
Суды постановили, что заказчик умышленно раздробил единую сделку, чтобы избежать проведения открытого конкурса или аукциона. Такие действия были признаны противоречащими целям Закона № 44-ФЗ, который направлен на обеспечение конкуренции и эффективное использование бюджетных средств. В результате контракты были признаны недействительными, а поставщик обязан вернуть полученные деньги.
Суды постановили, что заказчик умышленно раздробил единую сделку, чтобы избежать проведения открытого конкурса или аукциона. Такие действия были признаны противоречащими целям Закона № 44-ФЗ, который направлен на обеспечение конкуренции и эффективное использование бюджетных средств. В результате контракты были признаны недействительными, а поставщик обязан вернуть полученные деньги.
(См. Определение Верховного Суда РФ от 05.11.2025 N 308-ЭС25-10662 по делу N А63-12956/2024)
