Верховный Суд вернул на пересмотр дело о субсидиарке из-за неисследованной болезни ответчика
Суть дела:
Верховный Суд РФ отменил решения нижестоящих судов о привлечении бывшего директора компании «Архитектподряд» С.Ю. Тавитова к субсидиарной ответственности по долгам банкрота и отправил дело на новое рассмотрение. Основная причина — суды не проверили доводы ответчика о том, что он не управлял компанией в период совершения оспоренных сделок из-за тяжелой болезни (онкологического заболевания).
Ключевые моменты дела:
- Банкротство и требования: в ходе банкротства ООО «Архитектподряд» конкурсный управляющий оспорил несколько сделок на общую сумму около 22,8 млн рублей. На этом основании он потребовал привлечь к субсидиарной ответственности бывших руководителей и связанные компании.
- Решения нижестоящих судов: суды трех инстанций удовлетворили иск в отношении бывшего директора компании, сославшись на то, что оспоренные сделки были совершены в период, когда он формально числился генеральным директором.
- Доводы ответчика: он заявил, что с ноября 2018 года у него обнаружили рак, он проходил лечение, реабилитацию и фактически не управлял компанией. Он утверждал, что был уволен в феврале 2019 года, а не в 2021-м, как указано в ЕГРЮЛ.
- Верховный Суд установил, что суды проигнорировали эти доводы и не проверили представленные ответчиком доказательства (например, больничные листы). Они не установили, действительно ли он имел возможность влиять на решения компании в тот период.
- Правовая позиция ВС РФ:
- Субсидиарная ответственность наступает, если действия контролирующего лица стали необходимой причиной банкротства.
- Существует опровержимая презумпция: если совершена убыточная сделка, вина руководителя предполагается.
- Однако руководитель компании может ее опровергнуть, доказав, что не управлял компанией по уважительной причине (например, из-за тяжелой болезни).
- Суды обязаны проверять такие доводы.
Итог и последствия
Верховный Суд отменил решения в части привлечения ответчика к ответственности и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Теперь суд должен:
- Тщательно изучить доказательства болезни ответчика.
- Установить, какие именно нарушения приходятся на период его реального управления компанией.
- Определить, были ли эти нарушения настолько существенными, что привели к банкротству.
- Если для субсидиарной ответственности оснований нет, рассмотреть вопрос о взыскании убытков с ответчика по нормам Гражданского кодекса РФ.
(См. Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2025 №305-ЭС25-7310 по делу №А40-144100/2021)
