ВС указал на невозможность взыскания договорных убытков по недействительному контракту
Суть дела:
Компания «Больверк» выиграла муниципальный контракт на работы у Байкала и для его обеспечения оформила банковскую гарантию, заплатив банку вознаграждение. Контракт сорвался по вине заказчика (не было разрешения на строительство), а позже был признан судом недействительным по иску прокуратуры. За время действия гарантии у компании также образовалась задолженность перед банком.
Три первые судебные инстанции удовлетворили иск компании и взыскали с муниципального комитета около 13,5 млн руб. убытков (вознаграждение банку и задолженность). Они исходили из того, что заказчик нарушил условия договора.
Решающая позиция Верховного Суда (Экономколлегии):
ВС отменил все предыдущие решения, указав на фундаментальную ошибку. Суды применили нормы о договорной ответственности, однако контракт был признан недействительным (ничтожным). Такой контракт не создает договорных обязательств с момента его заключения.
ВС отменил все предыдущие решения, указав на фундаментальную ошибку. Суды применили нормы о договорной ответственности, однако контракт был признан недействительным (ничтожным). Такой контракт не создает договорных обязательств с момента его заключения.
Ключевые выводы ВС:
- К недействительной сделке нельзя применять правила о возмещении убытков за нарушение договора.
- Вопрос о возмещении ущерба в таком случае должен рассматриваться по общим правилам о деликтной ответственности (внедоговорной).
- Для этого необходимо устанавливать вину каждой из сторон: знала ли компания о возможной незаконности контракта, предприняла ли она разумные меры для снижения убытков (например, своевременное прекращение банковской гарантии).
- Поскольку нижестоящие суды не исследовали эти обстоятельства, их решения были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.
Итог:
ВС не стал взыскивать убытки, а отправил дело на пересмотр, указав, что к спору о недействительном контракте нужно подходить с иными правовыми критериями, нежели к спору о нарушении действующего договора.
(См. Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2025 г. № 302-ЭС25-6617 по делу № А19-15165/2024)
