Определение СКЭС ВС РФ, апрель 2026 Дело № 306-ЭС22-21279 (из Обзора судебной практики ВС РФ № 1/2026)

Фабула дела:

В рамках рассмотрения спора между заказчиком и подрядчиком суд первой инстанции рассмотрел одновременно первоначальный иск подрядчика о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и встречный иск заказчика о взыскании неустойки за просрочку их выполнения. По результатам рассмотрения суд провёл арифметическое сложение требований по обоим искам и, исходя из итогового сальдо, взыскал с заказчика разницу между суммой долга за работы и суммой неустойки.

При этом суд произвёл зачёт без соблюдения очерёдности, предусмотренной статьёй 319 ГК РФ: фактически неустойка была поставлена в первую очередь при погашении, а основной долг — во вторую. В результате сумма, взысканная с заказчика, оказалась существенно ниже, чем была бы при корректном применении очерёдности погашения.

Позиции судов:

🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали подход суда первой инстанции, квалифицировав произведённый зачёт как законный способ прекращения встречных однородных требований. Суды указали, что при зачёте стороны вправе самостоятельно определять порядок погашения требований, а суд лишь фиксирует итоговое сальдо.

🔸 СКЭС ВС РФ с таким подходом не согласилась. Суд первой инстанции, совершив зачёт без учёта статьи 319 ГК, лишь посредством арифметического сложения требований сторон по первоначальному иску и встречному иску, тем самым взыскал с заказчика задолженность, по сути являющуюся неустойкой. При проведении зачёта в судебном порядке подлежит соблюдению очерёдность удовлетворения требований, предусмотренная статьёй 319 ГК РФ.

Коллегия разъяснила: статья 319 ГК устанавливает, что при недостаточности суммы платежа прежде всего погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основная сумма долга. Неустойка в эту очерёдность не включена и погашается после основного долга. Суд при проведении зачёта встречных требований обязан применять эту очерёдность, а не просто арифметически складывать суммы.

Практическое значение:

Позиция имеет прямое практическое значение для всех дел, где суд одновременно рассматривает первоначальный и встречный иски с последующим зачётом. Ошибка в очерёдности погашения при зачёте — это не процессуальная формальность, а существенное нарушение, приводящее к неверному расчёту взыскиваемой суммы.

Для кредиторов-подрядчиков и поставщиков: если суд первой инстанции провёл зачёт без соблюдения статьи 319 ГК и в результате взыскал меньшую сумму, чем должен был, — это самостоятельное основание для обжалования в апелляции. Расчёт необходимо перепроверять и представлять суду корректный вариант с соблюдением очерёдности.

Для должников и их представителей: ссылка на нарушение статьи 319 ГК при зачёте может, напротив, привести к увеличению суммы взыскания против них — если суд первой инстанции ошибочно поставил неустойку в приоритет перед основным долгом, и кредитор этот довод заявит в апелляции.